רבינוביץ' נ' שאול מזרחי בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה לביטול החלטתי מיום 4/3/12 אשר ניתנה במעמד צד אחד. בהתאם להוראות תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי ונוכח בקשת הנתבעים, אני מורה על ביטולה של החלטתי דלעיל והוצאת הראיה – בדיקת הפוליגרף אשר נערכה לתובע מן התיק.

לאחר שעיינתי בבקשת הנתבעים על נימוקיה ובתגובת התובע, שמורה לתובע הזכות להעלות בקשתו להגשת הראיה האמורה בפתח ישיבת ההוכחות הקבועה בתיק זה בפני, בשים לב למגבלות אשר נקבעו בפסיקה על מנת לקבל חוות דעת פוליגרף כראיה במשפט אזרחי.

ראה ע"א 678/86 - חסן חניפס נ' "סהר" חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מג(4), 177.

מוצע לצדדים לשקול, ככל שהתובע עדיין נכון ועומד על עריכת בדיקת פוליגרף בעניינו ונוכח עמדת הנתבעים כפי שהובאה בבקשתם לביטולה של החלטתי מיום 4/3/12 , העמדת התובע בהתאם להסכמתו, לבדיקת פוליגרף בידי בודק מטעמם של הנתבעים.

באשר לבקשת הנתבעים להעברת הדיון בתיק למותב אחר.

כבר נקבע כי "פסילת שופט אינה עניין של מה בכך, ואין היא נעשית על נקל. אין די בחשש גרידא באשר לאפשרות שהשופט בדין גיבש דעה מוגמרת בהליך שבפניו".

ראה ע"א 8108/98 אל על נתיבי אויר לישראל נ' עיטל זילברשלג, תק-על 99(1) 1030, 1031.

המבחן שלאורו נבחנת הבקשה לפסלות שופט הינו מבחן האפשרות הממשית, ועל פיו "על המבקש להראות אפשרות ממשית של משוא פנים".

ראה ב"ש 48/75 רחמים ידיד נ' מדינת ישראל, פ"ד כט(2) 375, 380.

אף היחשפות בית המשפט לראיות בלתי קבילות במסגרת ההליכים המתנהלים בפניו אינה עילה לפסלות, משום שחזקה על שופט כי ידע להפריד בין ראיה קבילה לראיה שאינה קבילה, שהרי במסגרת ניהול משפט נחשף שופט לראיות בלתי קבילות בשל העובדה שהוא נדרש לדון בשאלת קבילותן ולהכריע בה. יש צורך בנסיבות חריגות של ממש על מנת שיהא בהיחשפות לראיות בלתי קבילות כדי ליצור חשש ממשי בדבר "נעילת דרכו" של בית המשפט עד כדי צידוק לפסילה. גם הבאת מידע פסול לידיעת השופט, אפילו לא הובא לידיעת הצד שכנגד, אינה משמשת עילה לפסילה, שכן אין בכך אפשרות ממשית למשוא פנים.

ראה בספרו של עו"ד משה קשת- הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי הלכה למעשה, כרך א' ע"מ 140.

איני סבורה כי הנסיבות בעניינו הינם נסיבות חריגות של ממש, כנדרש בפסיקה והיכולות להוביל לכך כי "תינעל דעתו" של מותב זה באופן אשר יצור אפשרות ממשית למשוא פנים באשר לצד כזה או אחר. הנתבעים לא הצביעו על דבר, פרט לאותה חשיפה לראיה בלתי קבילה.

משלא מצאתי כי אכן קיים חשש שכזה למשוא פנים והחשיפה לראיה בלתי קבילה אינה מהווה עילה לפסילת המותב משבת בדין, אין כל עילה לפסילתו של מותב זה והעברת התיק למותב אחר אשר ידון בתובענה. בקשת הנתבעות להעברת הדיון בתיק למותב אחר נדחית.

אשר על כן, החלטתי מיום 4.3.2012 אשר ניתנה במעמד צד אחד , במסגרתה הוריתי על צירוף חוות הדעת כראייה בתיק, מבוטלת. תוצאות בדיקת הפוליגרף תוצאנה מתיק בית המשפט.

דיון ההוכחות הקבוע בפני ליום 3.4.2012, נותר על כנו.

הצדדים ייערכו בהתאם.

ניתנה היום, ב' ניסן תשע"ב, 25 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: